Богословские пируэты
Я, как и многие православные люди, с интересом наблюдаю за дискуссией о еретических взглядах проф. Осипова. В отличие от авторов последней статьи хочу поблагодарить главного редактора, А.А.Сенина, за то , что он находит место на страницах газеты «Русский Вестник» для публикации богословских материалов. Насколько эта тема важна, свидетельствуют не только статьи свящ. Петра Андриевского и свящ. Феофилакта, но даже в большей степени групповое письмо в защиту профессора. Это письмо показало, насколько православные клирики и миряне поражены еретическим учением Осипова. Просто удивительно насколько активно бросаются введённые в заблуждение профессором его последователи на защиту своего учителя. Проанализируйте статью: явно, она написана наспех. Это видно из того, что она слеплена как бы из нескольких кусков. Первый кусок:: «да здравствует православное богословие», будто бы провозглашённое свят. Игнатием и свят. Феофаном Затворником в прошлом веке. Действительно,  и свят. Игнатий, и свят. Феофан,  и свят Филарет, и свят. Тихон Задонский и другие пытались вернуться к «живому отеческому богословию», но не путём отрицания догматов, а путём богословствования от духовного опыта, а не от книжной мудрости. Как писал свят. Феофан, книжная мудрость «помещаясь в голове, оставляет сердце своему своенравию и свободе». Это-то как раз более относится к представителям новой «русской академической школы». Второй кусок: «вы не смеете обвинять профессора, да ещё на страницах какой-то газетёнки». Дальше идёт длинный список цитат, затем небольшой кусок, написанный, похоже, под диктовку самого профессора. Ведь со слов: «Итак, какую человеческую природу»... до ссылки на преп. Максима Исповедника идёт почти дословная цитата из лекций проф. Осипова. Да и цитаты из святых отцов приводятся в том же порядке , как у профессора. Далее идут вперемешку подписи клириков и мирян, причём предположительные авторы явно захотели отметить себя званием катехизатора. Если человек занимается катехизацией, то для чего это подчёркивать в газете? Чтобы показать, что мы можем учить всяких деревенских батюшек, к которым пренебрежительно относится и сам предводитель катехизаторов? Странно, что это письмо не затрагивает весомых аргументов свящ. Феофилакта, который видимо лучше всех знаком с учением профессора Осипова. Странно то, что профессор и не вздумал оправдываться от обвинений ереси, для него подобные обвинения , видимо, ничего не значат. Какой же он после этого последователь святоотеческого богословия? Он-то должен хорошо знать об авве Агафоне, из Отечника, составленного уже упоминавшимся здесь свят. Игнатием. Напомню, что авва Агафон все ложные обвинения, возводимые на него, принимал со смирением, все кроме обвинения в ереси. Или просто профессор пренебрегает мнением каких-то батюшек, считая, что понятие соборности в православной церкви сводится к Синодальным комиссиям  и Духовной академии? Интересный подход для православного богослова! Нелепо и воспоминание правила запрещающего судиться у светских властей. Это А.А Сенин - светская власть? Или уже априорно известно, что он неправославный человек? Или же вообще, надо запретить свободно обсуждать богословские вопросы? Только в комиссиях и академиях. Православный подход?
Эта дискуссия высветила несколько серьёзных изъянов в современной церковной жизни. Первое, что некоторые пытаются сделать православное богословие элитарным. Вопреки мнению нашего почти- что современника преп. Силуана Афонского: «кто чисто молится, тот богослов....». А не профессора, хотя они тоже могут быть богословами. Кстати, непонятно, «ярким представителем» какого «русского академического богословия является проф. Осипов. ? Это митр. Антония и его учеников или профессоров МДА нынешнего века, из числа которых не так много было и верующих, по мнению тогдашнего ректора арх. Феодора Поздеевского? Ни свят. Игнатия, ни свят. Феофана к академическому богословию никак нельзя отнести. Второе. «Мало знать отеческие тексты и уметь подобрать из отцов нужные справки или доказательства. Нужно владеть отеческим богословием изнутри... Речь идёт  о верности отеческому духу... о том, чтобы загораться от отеческого пламени, а не в том, чтобы гербаризировать тексты», - писал прот. Георгий Флоровский. Это общая беда: в статье и ответе на неё мы видим, как бы своеобразную «перестрелку» цитатами, которые вырвав из контекста, частенько можно использовать в разных направлениях, тем более, что  их понимание часто зависит от перевода, а сами святые отцы уже давно оставили земную жизнь и переселились в небесные обители и не могут выступить в защиту правильного  понимания своих текстов. Поиск цитат лишает православного богослова возможности достойно ответить «первому богослову». Потому что цитаты будут перетолковываться, взамен приводиться выхваченные откуда-то другие. Если же рассмотреть этот вопрос в духе православного богословия, то опровергнуть Осипова оказывается совсем легко. Пример, такого передёргивания - это излюбленная профессором цитата из преп Максима Исповедника из 42 ответа Фаласию. Цитата ясна: она говорит о наличии в человеке «безукоризненных» (страстность, тленность и смертность), которые имел Спаситель, и «укоризненных» страстей, то есть греха, «достойного порицания, то есть отпадения произволения от блага ко злу», которого Спаситель, разумеется, не имел. Но это личный грех Адама, за который мы не можем отвечать, скажет проф. Осипов. Должен огорчить поклонников профессора: тут он не сказал ничего нового. «Прежде всего рассмотрим слова ап. Павла к Римлянам (5,12) «Якоже единым человеком грех в мир вниде и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша»... Значит правильный перевод тех слов ап. Павла такой: «И тако смерть  во вся человеки вниде, понеже вси согрешиша» (а не один только Адам). .. Итак, Адам был не столько виновником нашей греховности, сколько первым по времени грешником, а если б мы не были его сынами, то всё равно согрешили бы». (Митр. Антоний Храповицкий «Догмат искупления»). Правда, митрополит подчёркивает, что свят. Феофан в толковании  этих слов из ап.Павла придерживается «схоластического» толкования. Как, впрочем, добавим, и свят. Серафим Соболев, и другие. Такое же объяснение даёт и 110 правило Карфагенского собора.. Здесь мы видим ту же попытку православный догмат свести к переводу одного слова, а не пониманию его в духе и истине. Внимательное рассмотрение всего послания приведёт, разумеется, к «схоластическому» толкованию этих слов. Но, всё-таки митр. Антоний был выдающимся богословом, несмотря на своё ошибочное учение о грехопадении, которое привело к искажённому пониманию и догмата об искуплении. Этого нельзя сказать про профессора Осипова. «Заслугой» последнего можно признать только новое, своеобразное, двусоставное богословие. В чём же оно заключается? Звено первое: «воспринятая Словом человеческая природа была именно той, какой она стала после грехопадения прародителей - «тленной и смертной», то есть повреждённой (греховной), и Он стал подобным нам человеком во всём, кроме личного греха». Или по статье свящ. Феофилакта : « И то, что Церковь говорит, что Он воспринял вот эту нашу природу повреждённую, которую мы называем первородным грехом-то». Да... Тут вспоминается фильм «Последнее искушение....». Потому что это утверждение равносильно тому, что, если Христос не был грешником, подобным нам, то точно имел подобные нам искушения. Ведь тот же митр. Антоний, родоначальник нового богословия,  начавший преодоление схоластики, пишет в том же «Догмате искупления»: «Впрочем, при всей нашей человеческой разрозненности, мы не можем не замечать в себе проявлений общечеловеческой коллективной воли, которая не от меня, но во мне, от которой не могу отказаться вполне, а лишь отчасти и то с трудом и борьбой. Воля эта дана мне извне, но она и моя в то же время. Это и есть общечеловеческое естество по преимуществу..... Есть среди этих свойств и недобрые, тоже как бы извне навязанные каждому из нас хотения: самолюбие, мстительность, похоть и пр. Это обнаружение падшей природы нашей, с которой каждая человеческая личность принуждена считаться, в какую бы сторону ни обратилась её личная свободная воля - в добрую или злую. Сюда же относится и тот закон бытия, что люди родятся на свет не иначе, как от соединения отца и матери». И эта воля была в Спасителе? Вот уж бы неприятно удивился покойный митрополит. Где-нибудь в Греции, наверное, подобные вещи заявлять опасно для жизни. Но, следует пируэт  профессора и он уходит от опасного подозрения. Второе звено. Профессор ставит знак равенства между первородным грехом и тленностью и смертностью, то есть, как пишет о.Феофилакт, между безукоризненными страстями и  первородным грехом. По статье защитников профессора «со всеми немощами, возникшими вследствие грехопадения человека...». То есть по сути первородный грех-то профессор и отрицает. Для профессора - это «конститутивное расстройство образа Божия», которое отождествляется с безукоризненными страстями.
Разбить эти построения не составляет труда. Ибо первородный грех никак нельзя уравнять со смертью и тлением. Ибо последняя вошла в человеческую природу только после приговора, произнесённого Богом, а не как-то сама собой и автоматически. Как не претят Осипову юридические термины, но именно их использует, например, преп. Симеон Новый Богослов ( его говорят очень уважает профессор): « За это предан он великим карам, - тлению и смерти, для смирения гордыни его. Но, когда Бог осуждает на что, то даёт и приговор, и приговор Его становится делом, и карою вечною, и уже никакой нет возможности уничтожить эту кару, бывающую по Божему определению». « И стали мы люди все и тленны и смертны, и нет ничего, что могло бы отстранить сей великий и страшный приговор» . Так что же, по профессору мы все получили этот приговор безвинно, ибо, когда он был произнесён, то нас ещё и не было? «Спасительный выход» митр Антония мы уже приводили. Хотя он тоже отдаёт богохульством, ибо каждому человеку за короткий период его жизни, который не сравнить ни с жизнью Адама по грехопадении, ни тем более до него, удаётся согрешить, то следует спросить, что же это за творение Божие, которое неизбежно должно грешить? Кроме того мы знаем, что Дева Мария, хотя и была подвержена по рождению первородному греху, но не имела личного греха, по новому православному богословию получится, к ней неприменимы слова ап. Павла (Рим. 5, 12). Так же непонятно, за что наказаны смертью и безвинные младенцы. Но, как мы видели, митр. Антоний всё же признавал греховную повреждённость природы, которая делает волю удобопреклонной ко греху. В схеме профессора этого уже нет. Более того, виновником общей греховности он делает самого Бога, ибо человек грешит, по мнению Осипова, из-за действия безукоризненных страстей. То есть голод, испытываемый человеком приводит  к тому, что человек станет чревоугодником, а испытываемая усталость приведёт к лености. Хотя непонятно, как это приложимо к младенцам. То есть Бог наложил на людей такое наказание, из-за которого все поголовно люди и грешат. Да что тут и говорить, достаточно вспомнить того же преп. Симеона: «Такой уж по падении установился закон, что как каждый из нас бывает Адамом, т.-е. человеком тленным и смертным, не по причине  собственного своего греха, а по причине прародителя нашего Адама, от семени которого происходим.... И как тление и смерть из рода в род переходят от ветхого Адама ( а не по причине предопределённости всех ко греху)..... как то, что мы причастники естества праотца Адама падшего, познаём мы по тому признаку, что и мы грешим и преступаем заповеди Божии»  ...( что признаёт митр. Антоний и не признаёт проф. Осипов). И иначе не может быть, ибо при грехопадении повредилась природа человеческая, не Богом через смерть, ибо это наказание , а грехом Адама и каждый человек, рождаясь, наследует повреждённую природу, и не может он ниоткуда взять неповреждённую природу, только сам Бог смог сделать её чистой и неподверженной первородному греху, ибо как Творец Бог имеет власть над естеством человеческим. «Божеское естество сильно победить смертность естества человеческого, и опять воззвать его в первоначальное состояние. Слова и определения Божии делаются законом естества. Почему и определение Божие, изреченное Им вследствие преслушания Адама, т.-е. определение ему смерти и тления, стало законом естества, вечным и неизменным. Почему, для отменения такого определения, распялся и умер Сын Божий, Господь наш Иисус Христос, принесши Себя в жертву искупления человека от смерти, жертву страшную и безмерно великую»  Ай, ай юридический подход! И именно, так а никак иначе. У преп. Симеона Бог участвует и в приговоре, и в искуплении. Борьба с юридизмом - это в первую очередь борьба с Богом-Судьёй, профессор пытается незаметно, ввести, автоматическую схему: личный грех Адама, прямое следствие которой смерть и тление, для победы над которыми приходит Спаситель и побеждает её и исцеляет «целожизненным уничижением (кеносисом), вершиной которого является Крест». Богу не нужно исцелять природу, ибо он имеет над нею власть, как над своим творением, не может Бог только лишить человека свободной воли и сделать его вновь безгрешным. «Человечество Христа никогда не было некоей отдельной и предшествующей Ему природой, которая присоединялась бы к Божеству. Она никогда не существовала вне Личности Христа, Он сам создал её в Своей Ипостаси - не «из ничего», поскольку надо было восстановить всю историю, всё состояние человека, но из Девы, предочищенной Духом Святым. Нетварное Лицо Само творит Свою человеческую природу, и она с самого начала есть «человечество» Слова.  Строго говоря, это не соединение, и даже не восприятие, но единство двух природ в Личности Слова с самого момента Его воплощения» . Не может также  Бог отменить своего определения, и в этом и нет нужды, ибо смерть и не должна быть отменена до добровольного принятия её Спасителем, ни даже сразу после этого, ибо всё эта единый план спасения человека. Более того, чтобы быть подобным  во всём человеку, Спасителю не нужно иметь первородного греха, ни даже смерти, он должен был стать человеком, а Адам и до грехопадения был человеком и остался им и после. Смерть и тление  Спаситель принял на себя, чтобы понести наказание, наложенное Богом, и тем завершить действие приговора. Теперь можно ответить и на вопрос авторов письма: «что же Он тогда совершил на Кресте?». Если бы их мнению Спаситель на Кресте восстановил человеческую природу, победив первородный грех, который для них тождественен смерти, то смерти бы и вовсе не должно было существовать. По-настоящему же, смерть будет существовать, как неотменимое определение Божие до сроков, известных только Самому Богу, пока существует и нынешнее состояние мира, то есть до Страшного Суда. ««Смерть! Где твоё жало? Ад где твоя победа?» Жало же смерти - грех; а сила греха - закон. Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом!»( 1 Кор. 15, 55-57) Христос делает смерть переходом в жизнь вечную, где праведники всегда будут прибывать с Ним. Если до этого смерть наполняла ад, то Христос пройдя путь человека и умерев, стал новым Отцом человечества, отцом «небесных» по слову ап. Павла. И как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут, только надо пройти наше земное поприще со Христом. Таким образом, нет необходимости сразу уничтожать смерть, а нужно сделать её вратами в бессмертие. Как наказанный смертью, Адам умирает не сразу, а по прошествии многих лет, так и Христос воскреснув, не сразу уничтожает смерть, а оставляет её до Своего Славного Второго Пришествия и делает её переходом в жизнь вечную, которая является не во время его смерти, и не после Его смерти, но с момента Его воплощения в смертном человеке. Это невозможно уразуметь, как Спаситель был по человечеству и смертен, и бессмертен, и не нужно пытаться это делать. ««Жизнь вечная» не есть какое-либо абстрактное понятие или только субъективное состояние, - она существует и объективно, реально, в конкретной действительности, явившись на земле в Лице Богочеловека Христа и сделавшись доступной человечеству через искупительно-мессианский подвиг Христа. «Жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам(1 Иоан.1,2)»
Важно отметить, что заблуждения профессора Осипова являются следствием рационалистического подхода к богословию. Пагубные следствия такой подход приносит в сферу аскетики. Почему не подходит «юридический подход», потому что он напоминает о Суде, памятование о котором является основой для спасения каждого человека, и никто не собирается отстаивать право «феодальных рыцарей». Поэтому представление о Личном Боге постепенно исчезает в богословии рационалистов и мы узнаём, что смерть телесная является просто следствием смерти духовной. Действительно так оно и есть, но только после реального, а не сказочного приговора Бога. «Всякий раз, когда богословствующий ум пытается своею силою познать истину о Боге, понимает, он то, или не понимает, роковым образом впадает всё в ту же ошибку, в которой погружены и наука, и философия, и пантеизм, а именно - в искание и созерцание истины «ЧТО». Истина «КТО» - рассудком никак не познаётся». «Подлинное богообщение ищется человеком не иначе, как чрез личную молитву к Богу Личному» .
В заключении хочется сказать, что автор данной статьи рассматривал профессора, как «нового Целестия», но уж совсем бы не хотелось предполагать, как это делает о.Феофилакт, что это «новый Феодор Мопсуетский», ибо тогда выводы из этого нового учения будут совсем кощунственные. В конце хочется вспомнить слова архим. Софрония из его книги о старце Силуане: «Богослов -рационалист строит свою систему, подобно тому, как архитектор строит дворец или храм, пользуясь эмпирическими и метафизическими понятиями в качестве строительного материала и заботясь не столько о соответствии своего идеального построения действительной истине бытия, сколько о великолепии и гармонической целостности своего произведения в его логическом аспекте»
 
 

Павел Троицкий

Вернуться в меню споры.