Нужен раскол?

С первых выступлений епископа Диомида у многих возникло ощущение, что кто-то провоцирует столкновение в Церкви.  Его выступления были пламенные, честные, но не продуманные. Чего стоило одно «Обращение ко всем архипастырям, пастырям, клирикам, монашествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви», которое послужило одним обвинений против чукотского Владыки. После первого обращения, во многом спровоцированного неизвестными мне людьми, я написал владыке письмо, указывая на неуместность некоторых заявлений. О том, что обращение было написано не владыкой, а кем-то другим, а владыка уже после не смог подвести своих единомышленников, говорит такая фраза: «В настоящее время в Русской Православной Церкви Московской Патриархии, членами которой мы являемся, существует ряд отступлений от чистоты православного вероучения».  На это я резонно заметил в письме: Я бы написал не  «от чистоты православного учения», а «от православного учения», но это  не столь важно. Удивительно, что подписавшиеся являются членами Русской Православной Церкви Московской Патриархии. Как известно, есть Русская Православная Церковь Московского Патриархата. Московская Патриархия – это некий аппарат, расположенный в Чистом переулке.

Эти замечания могут показаться не очень существенными, но сразу вызовут шквал злобной критики. А в  столь серьезном документе, который представляет собой это обращение, на мой взгляд, все должно быть продумано, взвешено и выверено.

Далее следуют замечания по существу. «Первое. Постоянно набирает силу еретическое учение экуменизма…» Оно не может набирать силу, потому что де-юре такого учения в Православной Церкви нет. От экуменизма отреклись наши иерархи в «Основных принципах отношения Русской Православной Церкви к инославию» принятых на Юбилейном Архиерейском соборе. В том-то и опасность экуменизма, о чем не раз писалось в православной прессе, что он адогматичен, не имеет никакого учения и поэтому не может быть анафематствован (не буду здесь рассматривать анафему РПЦЗ, это отдельная тема). Здесь мы имеем дело с так называемым отступничеством, когда говорят одно, а делают другое. В экуменизме протестантском есть теория ветвей и учение о невидимой церкви. Они и составляют основу экуменизма, но в «принципах» эти теории отвергаются. Там же говорится: «признавая необходимость восстановления нарушенного христианского единства, Православная Церковь утверждает, что подлинное единство возможно лишь в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Все иные "модели" единства представляются неприемлемыми». Не подкопаешься. Можно только спорить о так называемом «крещенском богословии», но суть остается та же: еретического учения об экуменизме нет, есть отступничество, чаще всего тайное.

Далее: «В рамках этого движения совершаются совместные молитвы с еретиками, еретики присутствуют на православном богослужении…» Надо сказать, что факты такого участия есть материал не для «Обращения», а для обращения в церковный суд, вернее, к тем организациям, которые по «Уставу» должны его замещать. На это и будет указано: «А почему не прибегали к установленной процедуре?» (Заметим, что и никто из православных христиан ни разу не пытался прибегать)».

Гораздо умнее было бы не писать воззваний, а собрать подобные факты и предъявить их на соборе. Практика обращений имела обратный эффект: противники подготовились и достойно встретили владыку. Он же оказался в положении «испугавшегося», как ни важны медицинские документы, но существует общественное мнение.

«Второе. Развитие духовного соглашательства (неосергианство), подчиняющего церковную власть мирской, зачастую богоборческой власти, в ущерб богодарованной свободе. Это противоречит учению апостола Павла: “Итак стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства” (Гал.5:1). “Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым” (Гал.1:10) Именно это является главной причиной участия церковных деятелей в экуменизме, одобрения ими глобализации, а в дальнейшем и к подчинению церковной организации единому мировому лидеру».Со вторым пунктом можно в основном согласиться, но надо отметить, что цитаты из послания к Галатам приведены, как говорится, ни к селу, ни к городу. Также нельзя  согласится, что человекоугодничество является основной причиной экуменизма. Хорошо было бы, если бы это было так.

«Третье. Молчаливое согласие вместо обличения антинародной политики существующей власти, приводящее к распаду государства, демографическому кризису, и другим негативным последствиям».

На третьем пункте останавливаться не буду: по сути правильно, но напоминает выдержку из протокола собрания политической партии. А почему не сказать про развращение этой властью народа, что еще существенней, насаждение разврата, культа насилия, поклонения маммоне. Все это гораздо эффективнее убивает народ, чем демографическая политика, которой каждый человек волен и не следовать, а жить по Евангелию. Западные проекты же по расчленению России без попущения Божия не осуществятся, а крики  протеста вряд ли помогут для исправления демографической ситуации.

Пятый пункт. Одобрение демократии. Тоже достаточно аморфно. А одобрение других форм государства, кроме православной монархии (самодержавия), разве будет правильным? Но требовать введения монархии в нынешней ситуации просто смешно. Так что одобряй – не одобряй, а жить приходится при данном режиме.

Про саммит вкратце можно сказать так: конечно, одобрять такие дела невозможно, но и совершенно непонятна истерия по поводу этого малозаметного события, которое некоторые попытались объявить даже восьмым вселенским собором. Заявлению по поводу этого, в действительности, неудавшегося мероприятия сыплются как из рога изобилия, так что возникает ощущение, что кто-то, не найдя другой зацепки для возбуждения народа, прицепился к этому саммиту. Те, кто представляет себе историю РПЦ МП с шестидесятых годов прекрасно понимают, что по сути это одно из самых безобиднейших мероприятий, которые совершались совместно с представителями других религий. Да если взглянуть в историю дореволюционной России, то мы найдем много примеров худшего свойства. Да и надо отметить, что в нашей Православной Церкви в сфере ревнителей православия существует только бесплодный протестантизм: бесконечные протесты, заявления, обращения. Ничего положительного создано не было: ни надежных  братств, ни печатных органов, ни издательств. Повсюду царствует только дух взаимного обвинения и разделения. О причинах этого стоит задуматься.

Восьмой пункт тоже удивителен. Мало ли что говорят официально или неофициально по телевиденью еретики, враги русского народа и т.д., мы с ними раз и навсегда не согласны во всем, пока они не покаются. Разве это нужно включать в обращение?

Существует еще много проблем в церковной жизни, которые не отражены в обращении: увеличивающаяся пропасть между иерархией и простыми верующими, заметное падение духовно-нравственного уровня духовенства (скандалы на страницах печати тому иллюстрация), отстранение мирян от церковной жизни, что неизбежно приведет к равнодушию в народной среде к православной вере и т.д. и т.п.».

На свое письмо ответа я не получил. А вокруг владыки Диомида началась какая-то нездоровая возня.

Когда он не прибыл на собор, стало очевидно, что запала у него не хватило. И теперь его оппонентам надо умело срелаксировать. В крайнем случае, вызвать по канонической процедуре  владыку Диомида на суд, который был, кстати, и учрежден. В канонических правилах Православной церкви суду уделяется немало внимания. Если не может быть собран собор, то судят епископа 12 других епископов. Естественно, должны быть обвинители (к которым предъявляются определенные требования), у подсудимого должна быть возможность защищаться. И вдруг как гром среди ясного неба: он лишен сана, заочно, с нарушением процедуры суда. Разбор посланий владыки Диомида на соборе напоминает его собственные послания: какие-то нервные заявления. «Православие выше любых форм государственного устройства, а монархия — одна из исторических форм правления, имеющих относительное значение». И такие явные стилистические ошибки делаются в соборном документе! Иными словами, составители хотели сказать, что Церковь выше не только царства, но вообще государственной власти, но выразили это неудачно.

Не будем останавливаться на ряде странных высказываний, не способствующих росту авторитета наших владык, как например: «Нет оснований рассматривать как антинародную власть, которую поддерживает подавляющее большинство народа». Кто какую власть считает хорошей или плохой, не должно волновать Церковный Суд. «Епископ Диомид напрямую связывает присвоение гражданам государственными налоговыми органами индивидуальных номеров с процессом глобализации, а процесс глобализации — с приходом Антихриста. Соответственно, он призывает священноначалие «соборно обсудить проблемы глобализации в свете догматических, экклезиологических, сотериологических и эсхатологических вопросов вероучения». Призыв к епископам соборно что-то осудить вряд ли может быть отнесено к церковным преступлениям.

«Межхристианские контакты обозначаются собирательным термином «экуменическое движение», что отождествляется с «ересью»». «Контакты» отождествлять с «ересью» весьма странно, потому что контакты – это действия, а ересь – это учение. Это называется стилистической ошибкой. Неужели на соборе не было редакторов, чтобы заняться текстами? Остается предположить, что это все делалось в большой спешке.

Перейдем, не тратя времени, к соборному решению. «Преосвященный епископ Диомид отсутствовал на Архиерейском Соборе без уважительной причины. Его ссылка на болезнь не была подтверждена официальным медицинским заключением». Если Архиерейский собор больше верит врачам, чем архиереям, то владыка Диомид заявил, что у него имеется такой документ. Не лучше ли было спросить документ, а потом делать такие заявления.

«Не имея возможности выслушать собрата лично, Собор тем не менее счел необходимым высказать свое суждение в связи с его деятельностью. Собор ознакомился с письменными обращениями епископа Диомида, а также со свидетельством церковных представителей, вступавших с ним в диалог». Создав Суд, собор тут же проигнорировал свое создание. Тут и карты опальному владыке в руки: «74-е апостольское правило говорит: «Епископ, от людей, вероятия достойных, обвиняемый в чем-либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и аще предстанет и признается, или обличен будет: да определится епитимия. Аще же зван быв, не послушает: да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Аще же и тако не послушает: да позовется и в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов. Аще же и сего не уважая, не предстанет: собор, по благоусмотрению своему, да произнесет о нем решение, да не мнится выгоду имети, бегая от суда». А на суд по заявлению владыки Диомида вообще приглашения не было. Ссылаясь на это правило, сам владыка не обратил внимания на слова «вероятия достойных», а, согласно его выступлениям, не все из фактических судей были «вероятия достойны»: «Вся эта возня – это месть, потому что мы выступаем против экуменизма и глобализации. Вы посмотрите, что в мире творится – на Украине, в Эстонии – это же все гнилая политика митрополита Кирилла (Гундяева), это же он возглавляет ОВЦС. Соглашательство, лизоблюдство, контакты с еретиками. Смотрите ‑ везде трещины. По правде Божией его надо смещать с должности и нормального православного человека ставить, чтобы он интересы православных отстаивал, а не торговал везде канонами и догматами… А сегодня этот отдел является рассадником ереси, и все, кого оттуда не возьми – все они лопочут ересь, будь то Иларион, будь то Кирилл или Марк. Что можно сказать? Они просто гнев Божий навлекают на свою голову. А Филарет? Говорят, что когда имя «Диомид» при нем произносят, то у него глаз начинает дергаться…». Канонические правила дают возможность отвода судей и требуют предоставить подсудимому достаточное время для оправдания (Правило 1 святителя Кирилла).

Да и главное обвинение: «Своими обращениями и заявлениями он культивирует дух раскола в Церкви, разрушая ее единство, заповеданное Самим Господом (Ин. 17, 21)». весьма расплывчато. С точки зрения владыки Диомида, он борется с экуменистами, еретиками и людьми недостойными священного сана.  Если бы владыку Диомида обвинили в клевете, например, на митрополита Кирилла и доказали бы факт клеветы, это было бы важным обвинением, но Суд решил не выдвигать такого обвинения. Ведь достаточно логично владыка Диомид обвиняет некоторых владык в ереси, в молениях с еретиками, что требует прещений. Если бы доказать, что не было проповеди ереси, не было молений с еретиками, то такой результат способствовал бы миру в церкви, а сам епископ  Диомид оказался достойным наказания за клевету. Но собор отвечает весьма огульно: «За совершение канонических преступлений, выразившихся в клевете и лжи в адрес Священноначалия, за возбуждение раскольнических настроений и действий епископ Диомид извергается из священного сана». Оставим в стороне еще одно неудачное выражение, употребленное составителем, видимо, в спешке: «ложь в адрес». Но обратимся к слову «священноначалие». Это часто употребляемое сейчас слово, вероятно, должно служить синонимом слова «иерархия», но в действительности синонимом не является. Использование такого расплывчатого  понятия в соборных документах недопустимо. Ведь не клеветал же владыка Диомид на всю иерархию, а только на конкретных лиц, к примеру, руководителей отделов, видимо они и относятся  к числу священноначальников для чукотского владыки.

И вовсе уж загадочное окончание: «Решение Освященного Архиерейского Собора об извержении из сана епископа Диомида вступает в силу в случае его отказа выполнить указания, содержащиеся в пункте 3 настоящего определения». Согласно  3-му правилу Василия Великого, священнослужители извергаются из сана раз и навсегда. Для владыки Диомида оставлена возможность  покаяния. То есть он по сути не извержен из сана, а будет извержен, если не явится с покаянием на следующее заседание Синода. Стоило принимать такое поспешное и путаное решение. Ведь у многих могут возникнуть недоуменные вопросы: «Если владыку Диомида извергли из сана, то кто теперь правит епархией? Кого завтра поминать на литургии на Чукотке?» По решению собора фактически функции окончательного суда передаются Синоду, на который предписано явиться Диомиду. Если он не явится и не покается, то будет лишен сана. Почему участники собора не могли это выразить ясно, а решили авансом лишить владыку Диомида сана? Неужели владык много лет занимающих главные кафедры в нашей Церкви совсем оставил разум? Все это напоминает большую провокацию: владыка Диомид делает какие-то нервные обличения, не желая прибегать к каноническим процедурам, другие так же нервно, махнув рукой на канонические требования,  лишают его заранее сана по столь же невнятным наспех составленным обвинениям, и получаем результат, который порадует Бжезинского и других врагов России и Православия:  Чукотка спокойно удаляется от церковного общения с патриархом, множится раскол в церкви. Ведь есть немало греческих и русских раскольничьих групп, которые с охотой примут владыку к себе, как взяли уже бывшего секретаря епархии,также лишенного сана собором игумена Илию (Емпулева) «Указом Высокопреосвященного Архиепископа Тихона Омского и Сибирского, Председателя Архиерейского Синода Русской Истинно-Православной Церкви, 12/25 июня 2008 года бывший секретарь Чукотско-Анадырской Епархии Московской патриархии Игумен Илия (Емпулев)  принят под омофор Русской Истинно-Православной Церкви. Данный Указ Архиепископа Тихона Омского и Сибирского был утвержден Архиерейским Синодом РИПЦ». (РИПЦ – часть чад РПЦЗ, не признавших покойного митрополита Лавра первоиерархом и находящихся на территории России). Кроме того, такой суд напугает тех чад РПЦЗ МП, которые с колебанием пошли в Московский Патриархат; непонятно, как будет воспринят на Украине и понятно, как в определенных кругах в России: «Экуменизм торжествует». Такое решение не предотвратит раскол, а будет способствовать ему.

Кроме того приняв такое решение с отсрочкой вступления такового решения в силу дает владыке возможность подготовится: на законном основании убрать из епархии всех ненадежных клириков, рукоположить верных людей… Странное решение собора. Словно кому-то нужен раскол. И этот кто-то отлично научился манипулировать нашими архиереями.

Может, иерархам показать мирянам достойный пример смирения и сказать: «Погорячились и вызываем епископа Диомида на Церковный Суд согласно канонам православной церкви?»