МНЕНИЕ РЕДАКЦИИ

 Многоуважаемый Владыка!                         Редакция "РВ" выражает Вам признательность за Ваш отклик на публикации, критикующие воззрения проф. Осипова. Страницы нашей газеты несомненно украсит Ваш стиль, знакомый нам как по Вашим проповедям, так и по выступлениям по радио.
                        Кроме того, редакция глубоко удовлетворена тем фактом, что разрозненные выступления по вышеупомянутой проблеме приобретают, наконец, форму дискуссии, и мы рады предоставить для этого страницы нашей газеты.
                       Употребление Вами, Владыка, слова "клевета" редакция не расценила как косвенное обвинение нас в журналистской недобросовестности, — мы подвергли опубликованные нами материалы дополнительной, и, смеем Вас заверить, весьма серьезной проверке. Речь идет не о нашей "чести мундира", но о воспитании будущих пастырей, догматической чистоте Православия, и, в конечном итоге, о будущем Церкви. Думаем, Владыка, что в этом Вы с нами полностью согласны, поэтому результатом вышеупомянутой проверки является нижеследующее обращение лично к Вам.
                       1. Архиепископ Иларион прославлен как исповедник-мученик от безбожников убиенный, но не защитник веры от еретиков. Замечания, высказанные в статьях, касались не личности святого, а тех высказываний, которые были зафиксированы в ряде его трудов еще до архипастырского служения. Некоторые его высказывания как чуждые Православию были осуждены архиепископом Серафимом (Соболевым) и архиепископом Феофаном (Быст-ровым). Вместе с тем никто не подвергал и не подвергает сомнению святость архипастыря.
                       2. Как показала проверка, авторы опубликованных нами критических статей основывали свои рассуждения на Св. Писании, св. отцах Церкви и на решениях Вселенских соборов, избегая личных интерпретаций и концепций. Мнения противоположной стороны действительно
 добросовестно цитировались по магнитофонным записям лекций и по учебным программам "Основного  богословия",  почему, смеем Вас, Владыка, заверить в этом, ни о каком искажении мыслей, тем более о клевете речи быть не может. Предлагаем и Вам подробнее ознакомиться со взглядами профессора Осипова, — думается, Ваша занятость или чрезмерный пиетет перед именем профессора были до сих пор препятствием этому. Добавим также, что в опубликованных нами критических статьях мы не усматриваем ничего оскорбительного даже с точки зрения светской морали, не говоря уже о евангельской; в статьях давалась оценка не личности проф. Осипова, а его богословских воззрений.
                        3. Не можем не возразить, Владыка, и на следующее положение Вашего письма, вызвавшее у нас недоумение.
Учение Церкви о первородном грехе, о человеческой природе Спасителя, об искупительном характере   Гопгофской   жертвы, о крещении и возможности спасения исключительно в лоне Церкви не является "дискутируемым на протяжении многовековой истории Церкви", все догматические положения утверждены авторитетом III, IV, V и VI Вселенских соборов.
                       4. Мнения профессоров Академии, подвергавшиеся критике на страницах нашей газеты, вполне объективно осуждены как еретические и противоречащие Вселенским соборам (IV, V-и VI), а также Карфагенскому собору 490 и 250 гг. Авторы опубликованных нами статей таким образом не присвоили себе права объявлять кого-либо еретиками, если учесть, что в случае профессора Осипова имеет место именно "упорствование в заблуждениях".  Вразумления же и другие выступления против воззрений профессора со стороны священства имели место неоднократно, причем, что Вам, Владыка, известно лучше, чем нам, что преимущественное право учить в Церкви принадлежит пресвитеру, а не мирянину.
                      5. Не хотим подвергнуть сомнению то обстоятельство, что Вами, Владыка, руководило благое желание решить миром возникшую проблему, и поэтому не находим для себя ответа на вопрос, зачем Вы столь некорректно ссылаетесь на правила 15 Карфагенского и VI Вселенского Соборов, которые в данном случае, как оказалось, совершенно неприменимы?
                       Судя по комментариям, цитируемые Вами правила касаются тяжб между клириками. Кроме того "РВ" совсем не является "светским судилищем", т. е. юридической инстанцией, занимающейся судопроизводством. История же Церкви зафиксировала самые различные формы богословских диспутов, в которых была защищаема истина.
С сожалением можно отметить также, что редакции "РВ" стали известны случаи увольнения из Академии преподавателей в священном сане, не разделявших воззрения проф. Осипова. По имеющимся у нас сведениям увольнения имели место без предварительного уведомления соответствующих лиц, с указанием надуманных оснований. Преподаватели приходили на работу 1 сентября и просто видели себя в списках уволенных. Так, в списках покинувших МДАиС не по своей воле в 1990 году фигурировали имена таких видных пастырей как покойный архимандрит Георгий (Тертышников), протоиерей Валентин Асмус. В сентябре прошлого года были уволены семь преподавателей, среди них протоиерей Валентин Радугин, а из числа насельников Троице-Сергиевой Лавры архимандрит Даниил, иеромонах Симеон, монах Иаков. Употребление псевдонимов представляется нам в связи с этим вполне уместным, непредосудительным и мудрым с позиции Евангельских заповедей.
                    Увольнение же талантливых преподавателей-священников из Академии с полным основанием может быть расценено как вопиющая несправедливость, с чем Вы, Владыка, не можете не согласиться. Настроения же авторов публикаций поэтому могут быть вполне поняты каждым православным, в т.ч. и редакций "РВ".
                    6. Не можем здесь обойти вниманием и еще одну важную проблему: профессор Осипов уже на протяжении длительного времени хулит в своих выступлениях Царственных страстотерпцев, а также критикует решение Комиссии по канонизации. Г-н профессор пользуется для этого зачастую недозволенными методами, в частности эксплуатирует в своих целях авторитет МДАиС, что ведет, на наш взгляд, к несомненному и серьезному подрыву авторитета Московских Духовных школ. Беспринципность, отсутствие элементарной культуры и правил благочестия, с которыми г-н профессор противопоставляет себя Церкви, способны породить соблазн и разделение не только в среде студентов МДАиС, т.е. будущих пастырей, но и среди широких кругов православных. Вам, Владыка, конечно же известна наша точка зрения на вопрос канонизации Царственных мучеников, и мы пользуемся случаем, дабы задать Вам вопрос: прозвучало ли от Вас как от представителя официальной церковной власти, архипастыря и ректора МДАиС слово вразумления в адрес г-на профессора?
                       В завершение нашего обращения к Вам, Владыка, заметим, что авторитет Церкви еще никогда не подрывался справедливым обличением еретических воззрений мирянина и увещанием последнего со стороны пастыря. Публикуя статьи иерея Петра Андриевского, священника Феофилакта, "РВ" не преследовал цели породить соблазн в кругах широкой общественности, подрывать авторитет МДАиС и, тем более, РПЦ. Думается, при непредвзятом и спокойном взгляде на вещи для Вас, Владыка, станет очевидным тот факт, что этими статьями вскрывается проблема, давно волнующая как клириков, так и мирян. Мы же, в свою очередь, прилагали все усилия к тому чтобы соблюсти принцип уважения других мнений, публикуя в т. ч. статьи и в защиту воззрений проф. Осипова.
                       Еще раз выражаем Вам, Владыка, нашу благодарность за Ваш отклик, просим Ваших молитв и надеемся на плодотворный и любвеобильный диалог на благо Церкви в будущем.
 

Вернуться к меню споры