ХУЛА НА СВЯТЫНЮ, ХУЛА НА ЦЕРКОВЬ

Выступление известного богослова продиктовано идеологическим заказом "сверху"

Ю. Сапронов

 

Газета "Радонеж" (№18, 1998), тщащаяся выглядеть защитницей традиционных устоев Православия, опубликовала очередное выступление профессора Московской Духовной Академии Алексея Осипова,направленное против канонизации последнего русского императора,Царя-мученика Николая II, сопроводив его критической статьей иконописца Виктора Саулкина. 

Саулкин — добрый и милый человек. Может быть, поэтому его ответ маститому богослову и воспитателю будущих церковных руководителей выглядит слишком лиричным и, мягко говоря, беззубым. Так,проф. Осипов даже ни разу не назван по имени, а когда все же приходится на него ссылаться, используется безличное "некоторые". 

А может быть, дело в другом — газета "Радонеж" не захотела портить отношения с ведущим профессором МДА, чрезвычайно популярным у многочисленных священников-выпускников академии? Так или иначе, рассуждения Осипова, близкие по своему духу к хуле на святых, требуют более взыскательного рассмотрения.

ПРОСЛАВЛЕНИЕ ИЛИ КАНОНИЗАЦИЯ?

На довольно небольшом пространстве статьи допущено так много искажений истины (чтобы не говорить — прямой лжи), что для удобства опровержения их можно поделить на три категории: вероучительные искажения, нравственная неправда и просто некорректность ведения полемики.

В самом начале следует разрешить терминологическую путаницу, устроенную профессором, видимо, умышленно. Дело в том, что А.Осипов не делает никого различия между понятиями "прославление" и "канонизация", а разница между ними есть, и разница в контексте данной статьи существенная.В повседневной речи мы зачастую смешиваем эти представления, но рассуждения профессора построены на строго формальной основе, так что и к употреблению этих терминов следует подойти строго.

Прославляет Своего угодника Сам Бог, а никак не Его Церковь,которая лишь канонизирует святого. Таким образом, Церковь ни с кем неделится своей славой (как это утверждает профессор-богослов), т.к. она, Церковь не обладает никакой своей собственной славой, кроме славы ГосподаБога и Спаса нашего Иисуса Христа.

Канонизация заключается в составлении текстов богослужений святому, написании его иконы, установлении дня его общецерковного поминовения. Никогда не издавалось официальных актов о канонизации, например, святителя Мирликийского Николая или великомученика Георгия-Победоносца. Как же понимать утверждение видного богослова, что-де "прежде акта канонизации никто не дерзал совершать богослужения в их честь"? Дерзали, профессор, даже храмы строили на останках мучеников, не дожидаясь никаких актов- см. например, житие святого мученика Вонифатия. Осипов это конечно знает, как знает и то, что мироточат иконы святой Царской Семьи, но совесть позволяет ему брать это слово в кавычки: "отдельные священнослужители всенародно совершают им молебствия, в храмах помещают их "иконы"". Профессор видимо не заметил, что неосторожно оговорился: молебны ведь на самом деле — всенародные.

Итак, канонизация — процесс хотя и церковный, но вполне человеческий, так сказать, малотаинственный (при этом я никак не хочу унизить творческий акт, например, иконописца, или гимнографа). Как и все человеческие дела, канонизация относительна (поэтому бывают "местночтимые" святые).

Другое дело — прославление. То, что происходит на небесах, для нас, грешных, окутано тайной. Существует великое множество святых, имена и подвиги которых нам неизвестны. Если говорить строго, зачастую мы даже не знаем, за что именно Христос сподобляет того или иного подвижника Своей славы. Однако Церковь, хотя и таинственно, но вполне отчетливо в своем напряженном молитвенном предстоянии слышит глас Божий: "АГIОS!"; слышит для того, чтобы поведать эту радостную весть всему миру. А кого мы имеем ввиду, говоря о Церкви? В отличие от проф. Осипова, для которого Церковь — это совокупность некоторых церковных учреждений во главе с патриархией, мы под Церковью в первую очередь понимаем народ Божий, как это и подчеркнуто в окружном послании восточных патриархов 1848 г.А в простом народе Царя Николая II всегда считали мучеником.

Смешав понятия "прославление" и "канонизация" проф. Осипов в своих рассуждениях закономерно приходит к извращению православного ученияо спасении. Так, он пишет, что "казнь Николая II позволяет с большой уверенностью говорить о его спасении, из чего, однако, совсем не следует необходимость и возможность его прославления". Выходит, по Осипову, Царь спасся и пребывает в раю, в общении со святыми, с Божией Матерью и с Самим Господом Иисусом Христом. Но при этом — не свят! Абсурд, который может быть "разрешен" только вполне неправославным мнением, что для "спасшихся, но не-святых" предуготовлено специальное место по образу латинского чистилища. А может, профессор и имеет ввиду чистилище, но только умалчиваетэто по вполне понятным соображениям?

Вообще-то говоря, процитированное утверждение может быть интерпретировано еще одним, но, пожалуй, еще худшим образом. "Да, Царь свят, но канонизировать его мы не будем". Это напоминает рассуждения погибшегоА. Меня, настаивавшего на деканонизации мучеников, убиенных от жидов — для того, чтобы создать побольше психологического комфорта современнымоколохристианским евреям. Но в таком случае, речь идет уже не о ереси, а просто об отсутствии какой бы то ни было веры, подмененной конъюнктурным политическим расчетом.

ПРОФЕССОР ОСИПОВ И СТЕНЬКА РАЗИН

Из нравственных доводов профессора наибольшее значение он, кажется, придает признанию Николая Александровича о невозможности простить генерала Рузского. Вспоминая поучение святителя Московского Филарета: "Своих врагов надо любить, с врагами Отечества — бороться, врагов Божиих — гнушаться", и памятуя, что генерал совершил государственную измену, выражу сильное сомнение в том, что Царь, будучи примерным христианином, вообще должен был его прощать.

Однако предположим (как это ни трудно сделать), что в данном случаеречь идет только о личных взаимоотношениях. Осипову очень хорошо известно свидетельство великой княжны Ольги о том, что Царь "всех простил и за всех молится". Свидетельство это — более позднее по времени, нежели признание Николая II, оно совершенно однозначное и не допускает разнотолков. Если у А.Осипова есть веские основания отвергать свидетельство дочери об отце, он, конечно, должен их обнародовать. Иначе — именно так и есть в действительности — мы имеем дело с бездоказательным и безнравственным утверждением.

Следует заметить, что многоученый профессор МДА не ограничивается в этом случае своими размышлениями, для полноты картины он приводитсравнение. Кого с кем? Помазанника Божия Николая II с государственным преступником Степаном Разиным! И конечно, в глазах Осипова разбойник, у которого руки были в невинной крови по самые плечи, выигрывает это сравнение. Процитирую: "Степан Разин, например, перед казнью у всех просил прощения и сам всех (без исключения) простил и умер с христианской точки зрения как праведный разбойник". Это "без исключения" — неприкрытый упрек Царю-мученику и насмешка над всеми почитающими его святую память. 

Цитирую далее о Разине: "Можно лишь благодарить Бога, давшего ему покаяться, пострадать за свои грехи перед народом и таким образом обрести спасение". Это профессор МДА, доктор богословия пишет о человеке, официальным актом отлученном от Церкви, анафемы которому возглашались в свое время в каждом русском храме!!! Это уже хула на Церковь,или, как минимум, свидетельство о полной должностной несостоятельности.

Как уже было отмечено выше, статья А.Осипова, полемическая по своему существу, страдает чрезвычайной некорректностью.

В первую очередь здесь выделяются очевидные подтасовки. Так, профессор приводит имена шести святителей, подвизавшихся в начале века, которые по его мнению не считали последнего Царя святым. Опять же совсем непонятно, что позволяет нашему богослову трактовать молчание этих подвижников в желаемом им свете, но дело даже не в этом. Осипов предвзято замалчивает хорошо известные ему высокие оценки христианского подвига Николая II, принадлежащие множеству угодников Божиих, среди которых есть и официально прославленные Церковью. (К чести В. Саулкина, он, хотя и не называя вещи своими именами, все-таки пишет об осиповских фальсификациях, поэтому повторять списки имен мы здесь не будем.)

Вот еще пример очевидной недобросовестности. В своей' статье профессор МДА приводит место из материалов комиссии Св. Синода, связанныхс вопросом о канонизации Царской семьи: "Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла в ней достаточных оснований для его канонизации". При этом Осипов не удосуживается упомянуть, что основным заключением именно этого же доклада этой самой комиссии все-таки стала рекомендация о канонизации Царя (хотя и не в качестве государственного или церковного деятеля)! Таким образом у читателей, не достаточно сведущих в этой проблеме, создается совершенно превратное представление, как раз и выгодное автору.

Чем, как ни крайне тенденциозным подходом, можно объяснить, что профессор упоминая о "явном несогласии" с канонизацией Царя "приблизительно половины" учащихся МДА (обучающихся, в частности, и у самого проф. А. Осипова), совершенно умалчивает, что, например, московские клирики практически все высказались за эту канонизацию? Мало того, в нескольких епархиях Николай II и его семья уже местночтимо прославлены. Прославлены они и в Сербской Церкви и в Русской Зарубежной Церкви. 

Здесь возникает очень деликатная проблема. Что будет делать Осипов, если окажется на молебне Царственным мученикам, скажем, в Екатеринбурге? Наверное, постарается не участвовать. А вот экуменических молений на VII ассамблее ВСЦ он не избегал... 

В случаях, когда Осипов не находит для своих умозаключений о приближающейся канонизации даже таких доводов, примеры которых приведены выше, ему приходится строить свою аргументацию с помощью патетических восклицаний и маловразумительных риторических вопросов. Приведу несколько примеров. "Канонизация... способна еще серьезнее осложнить ситуациюв нашем обществе". "Совершается открытый с прямым вызовом Церкви антиканонический акт". "Разве теперь не ясно, что стоит за этим шагом?". "Не подрываются ли подобными акциями основания Церкви справа?". Будто невдомек профессору МДА, что основание Церкви — Христос, и это Основание неподрываемо ни "справа", ни "слева".

Почитателей светлой памяти последнего русского Царя Осипов уподобляет сектантам-иоаннитам, приписывает им "кипение страстей и брань"; своей "пропагандой" они якобы ведут "активный процесс внушения", раздувают"демократически-шумный, рекламный, типично политического характера ажиотаж". Видимо профессор считает такие обороты и сравнения вполне уместными для церковной дискуссии.

СМИРЕНИЕ ПАЧЕ ГОРДОСТИ

Прочитав статью А.Осипова, невольно задаешься вопросом: зачем же надо было так позориться известному богослову, ведущему преподавателю инаучному сотруднику Московской Духовной Академии? Конечно, сам профессор отлично понимал, что эта публикация сможет только повредить его авторитету, как понимал он и то, что впрямую она вполне бесполезна, поскольку не сможет никого заставить изменить свое мнение по обсуждаемой проблеме. Так в чем же цель публикации такой статьи?

Чтобы ответить на этот вопрос, пройдется вспомнить, на чьей именностороне выступает А.Осипов. Противники канонизации последнего русского Царя — это немногочисленные, но, как правило, весьма высокопоставленные церковные либералы. Таковые встречаются как среди иерархии, так и в среде церковной интеллигенции. Парадоксально, но самый яркий пример этому — состав синодальной комиссии по канонизации святых, возглавляемый верным никодимовцем митр. Ювеналием (Поярковым). В свое времяэта комиссия сделала все, что было в ее силах, чтобы помешать установлению всецерковного почитания Николая II: в результате тогда было принято решение о переносе рассмотрения этого вопроса на Поместный Собор. Но 2000-й год, объявленный в качестве срока проведения этого Собора, приближается, и работу по очернению светлой памяти Царя и его семьи требуется продолжать...

К сожалению, канонизация Царя-мученика имеет кроме духовной и нравственной, еще и идеологическую составляющую. В чистом виде этот аспектсводится к вопросу: в революции 1917 года виноват сам русский народ, олицетворением которого, конечно, был Царь Николай II, или наш народ оказался жертвой антирусских и антиправославных сил? Те, кто должен от лица Церкви дать внятный ответ на этот вопрос, оказались в "патовой" ситуации: сказать правду — значит вызвать крайнее неудовольствие русофобов всех мастей и в какой-то степени приблизить настоящее, а не мнимое русское возрождение, солгать — значит окончательно противопоставить себя народу Божию.

Из сказанного становится ясно, что профессор МДА своими статьями,направленными против установления всецерковного почитания Царя-мученика, выполняет "социальный заказ", от которого, видимо, очень трудно отказаться.

В конце своих рассуждений А.Осипов призывает свернуть обсуждениеактуальности канонизации Николая II до Поместного Собора: "Не станем предвосхищать его суждение, не поддадимся искушению выдать свое мнение за этот Голос (Церкви)". Другими словами, профессор предлагает закончить гласную дискуссию, подменив голос народа Божия "келейным" решением синодальной комиссии.

Из разных источников — в том числе, непосредственно от епископов-участников — православной общественности уже давно известно, как ОВЦС под руководством митр. Кирилла (Гундяева) проводил Архиерейский Собор 1997 года. Как жесткая кулуарная заорганизованность привела к прискорбному одобрению Собором экуменических выводов синодальной богословской комиссии, возглавляемой митр. Филаретом (Вахромеевым), т.е. к утверждению теоретических основ Баламандской и Шамбезийской уний. Понятно, что это могло произойти только как следствие целенаправленного "выкручивания рук".Очевидно, нечто подобное должно произойти и на Поместном Соборе, а подготовка к такой махинации проводится уже сегодня.

Очень хотелось бы, чтобы тот "смиренный" призыв, с которым проф. А.Осипов обращается к сторонникам канонизации: "В терпении умолкнем до Собора" он не забыл отнести и к самому себе: его публикации на эту острую тему вызывают у многих соблазн.

В заключение обращу внимание на весьма необычный — AUDIATUR ЕТ ALTERA PARS — заголовок статьи, видимо, оказавшийся непонятным большинствуобычных читателей "Радонежа". Увы, — не для них вовсе он был выбран, а для выпускников МДА, которым посчастливилось изучать латынь, и тех гуманитариев, кто штудировал "мать языков" в филологических ВУЗах. То есть, для той самой церковной интеллигенции, о которой уже было сказано выше. Такоезаглавие вкупе с фамилией автора должно напомнить сведущему читателю о его педагогическом авторитете и соответственно настроить на малокритическое усвоение излагаемой информации.

Скажем, однако, и мы: братия, бдите! Помните — QUOS DEUS VULT PERDERE PRIUS DEMENTAT.

Вернуться к статьям