tor
Торжество Несторианской ереси в стенах
Московской Духовной Академии.

Опубликованные прежде в «Русском вестнике» статьи с критикой в адрес  богословских концепций проф. А.И.Осипова вскрыли давно уже нараставшую гнойную рану. К сожалению, переубедить проф. А.и.Осипова практически невозможно, т.к. судя по постоянной «чистке» в рядах преподавательской корпорации мировоззренческая позиция профессора давно уже приняла характер воинственного ожесточения и к несогласным и инакомыслящим.
Проф. А.И.Осипов, прикрываясь борьбой с влиянием католичества и схоластики на отечественной богословие сам вступает на путь не просто схоластики, а искажения и отрицания основополагающих догматов православной веры: первородного греха, искупительной жертвы Христовой и учения о таинствах (сакраментология). Все  эти догматические истины самым существенным образом сведены между собой, потому любое самое малое выступление повлечёт за собой искажение всего остального. В оправдании своей «догматической» концепции проф. А.И.Осипов даёт внушительное число святоотеческих цитат. Но, увы, на самом деле ни одна из них не подтверждает учения проф. А.И.Осипова, как это наглядно показывают авторы «А всё-таки ереси или святоотеческое богословие?» (Русский Вестник №52). Несторианство в воззрениях профессора МДА и С становится очевидным при «раскрытии им учения» о спасении человеческого рода. Вкратце его можно изложить так: поскольку за грех Адама его потомки не несут никакой ответственности, а лишь генетически, естественным путём воспринимают испорченную грехом природу, ипостась эту испорченную первородным грехом человеческую природу и её в Себе исцелении и усовершенствовании (см. Русский вестник №52, стр. 8).
Путём страданий и крестных мук человеческая природа стала совершенной, безгрешной и нетленной. Чтобы не быть голословным, приведём несколько ярких цитат из лекций проф. А.И.Осипова. Первородный грех, «это не личный грех прародителей, и глубокое наследственное повреждение человеческой природы... расстройство образа Божия .. и носящее констутивный характер ... никто из людей нравственной ответственности за это первородное повреждение не несёт» (распечатка лекций с.83)
Опровергая подобные выступления А,И.Осипова свят. Прокл, епископ Кизический , обличая Нестория, пишет:
«Все люди в Адаме дают на себя рукописание в грехе и диавол нас сделал своими рабами, употребляя  наше тело как рукописание, он напоминал нам, что мы продали себя ему, и становясь пред нами, он лукавый изобретатель страстей, указывал нам на тот наш долг и требовал с нас уплаты его»
В Адаме, как свидетельствует свят. Григорий Нисский, «мы добровольно себя продали»
Хотя потомки Адама своей личной волей и не участвовали в преступлении Адама, но каждый из нас несёт «ответственность за древнее преступление» , на каждом из нас лежало проклятие и осуждение на болезни и смерть
парадокс учения о первородном грехе заключается в его богооткровенности и таинственности. «Слово Господне, - говорит свят. Григорий Нисский, - учит не смотреть на преуспеяния, а приводить себе на память общие долги человеческой природы, в которых и сам каждый несомненно участвует, как участвующий в природе ..... тем не менее, поскольку он человек, он есть общник Адамовой природы и участник его падения»
Интересен в рассуждениях профессора А.И. Осипова и тот факт, что он нигде не говорит о роли диавола в грехопадении, в то время как многие отцы Церкви, указывали и на то, что после грехопадения «лукавый облекся во всю природу человека» (преп. Макарий Великий),  и ничего не говорит профессор МДА и С о законе греховном, живущем в теле нашем, который есть по определению отцев «диавольский посев» и похоть плотская
Согласно концепции проф. Осипова смысл жертвы Христовой состоит в том, «что (Христос) через страдания  Он соделал совершенной воспринятую Им человеческую природу. В этом, - подчеркивает ещё раз профессор, центральный смысл Жертвы Христовой, её абсолютная уникальность». Ссылаясь на слова апостола Павла:» Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех» (2 Кор 5, 21) , проф. А.И.Осипов искажает слова апостола. В его интерпретации слова апостола Павла приобретают вид следующий: « Оказывается другая точка зрения вот в чём состоит. Состоит в том, что Бог Слово в Своём воплощении воспринимает повреждённую нашу природу. И то, что Церковь говорит, что Он взял на Себя наши грехи, наш грех, означает не что иное как Он воспринял вот эту нашу природу повреждённую, которую мы называем первородным грехом-то»
прежде всего обращения к истолкованию этого стиха послания апостола Павла у святителя Иоанна Златоуста: « того, который есть самосущная правда, по нас грех сотвори, т.е. допустил Ему быть осужденным, как бы грешнику, и умереть, как-бы проклятому, потому что «проклят всяк висяй на древе» (Втор. 21,23). Ибо умереть на древе гораздо более значило, нежели умереть просто... Такая смерть не только  вменилась в наказание, но и в бесчестье. Итак, размысли сколь много даровал тебе Бог. Ибо великое дело, праведник страждет т.о. умирает за грешников, и не просто  умирает, но умирает как злодей. Ибо Праведника, говорит, сделал Бог грешником, чтобы грешников сделать праведниками».
Итак святитель Иоанн Златоуст подчёркивает две мысли: Христос - праведник, праведник отдан за грехи грешников. В словах святителя Константинопольского выражена т.н. идея о заместительной жертве, что никоим образом не соответствует тому, что говорит и толкует проф. А.И.Осипов.
 Опровергает концепцию профессора о восприятии Богом Словом падшей человеческой природы не только все руководства по догматике, но и IV вселенский Собор и отцы Церкви. Святитель Кирилл Александрийский неоднократно говорит о вере Церкви в безгрешность по человеческой природе Спасителя.
«Владыка Христос, имея нашу природу, не воспринял нашей греховности. Но был чист от всякого греха.»
«Восприняв человеческое естество, Он не принял ига греха, владычествующего над людьми, напротив сокрушил всю власть его... Итак мы оправданы, потому что грех осуждён во плоти. Но осудил грех во плоти Спаситель наш, явившись в подобии плоти греха, т.е. воспринял естество человеческое не приняв ига греха, издревле над 7ним владычествующего ».
Святитель Лев Великий, следуя учению отцов Церкви о восприятии первородного греха людьми посредством страстного рождения (бл. Августин, свят. Григорий Нисский, позже преп. Максим Исповедник и свят. Григорий Палама) неоднократно свидетельствует о том, что сверхестественное рождение изгнало грех из естества и Спаситель воспринял человеческую природу неповреждённую и чистую. «Новым рождением рождён Он - потому что непорочное девство не познало вожделения, а между тем доставило вещество плоти. Итак, воспринята была от Марии природа, но не грех ... Он воспринял образ раба без скверны греха...». «.... Такое рождение и подобало будущему Спасителю человеков, чтобы иметь в Себе природу совершенно человеческую., и быть свободным от её скверн.»
Раскрывая учение о совершенстве человеческой природе во Христе, которое было положено в основу определения ; Вселенского Собора, свят. Лев пишет:» под словами наша природа мы понимаем то, что Господь создал в нас от начала и что Он воспринял для восстановления».
«Восприняв нас, оная природа не оторвала отрасли нашего рода от общего корня, но не приняла и греховной язвы, переходящей на всех людей»
Учение свят. Льва Великого о Боговоплощении для Церкви имело и имеет всегда абсолютный и непреложный авторитет. Неслучайно на ; Вселенском Соборе отцы восклицали: « Как Лев верует так и мы веруем!»
Проф. А.И, Осипов пытается оправдывать свою точку зрения о восприятии Богом Словом падшей человеческой природы ссылкой на слова свят. Кирилла Александрийского « ибо что не воспринято, то не спасено2. Однако эти слова свят. Кирилла ,  и это должен знать каждый православный христианин, тем более профессор Духовной Академии, направлены против ереси Аполлинария Лаодикийского, Он учил о том, что в воплощении Бог Слово воспринял лишь тело и душу, но не воспринял ум. Против подобного богохульства выступал свят. Афанасий Великий, свят. Григорий Богослов и свят. Григорий Нисский.
« если кто понадеялся на человека не имеющего ума: то он действительно не имеет ума, и не достоин быть всецело спасен: ибо, - подчёркивает свят. Григорий Богослов, - невоспринятое не уврачёвано; но что соединилось с Богом, то и спасается. Если Адам пал одной половиную, то воспринята и спасена одна половина. А если пал всецелый;...»
 Ссылаясь на ряд отцов Церкви проф. А.И. Осипов ставит знак равенства между понимание тленность, смертность и греховное повреждение, первородный грех. Однако в святоотеческой мысли эти понятия никогда не были синонимами. Одно лишь понятие»искажённый образ Божий» в человеке, которое является следствием грехопадения, включает в себе следующее: отпадение ума от Бога, самолюбие, сластолюбие, склонность воли по греху, неведение Бога и т.д. ( см. С.Л. Епифанович, Преп. Максим Исповедник и византийское богословие).
Ничего из вышеперечисленного не было присуще Богочеловеку, а наоборот душа Спасителя « не имела в себе ничего противного, исходящего от плоти, а также не допускала противоречия желаний в борьбе разных воль. Телесные чувства действовали без влияния на них закона греха, и чистота душевных движений  находилась под управлением Божества и разума...»
Тленность и смертность вовсе не описывают собой понятие « падшая природа с первородным грехом». В отношении Спасителя ими обозначены естественные и безукоризненные страсти. Хотя Спаситель в силу своего безгрешного  рождения должен был бы быть свободен от этих страстей, однако добровольно их воспринимает, дабы добровольно ( а не невольно как считает проф. А.И, Осипов) пострадать, вкусить смерть и принести Себя в искупительную жертву.
Учение Церкви о безгрешности  и всесовершенной святости Спасителя по человеческому естеству обнаруживает ложный характер учения проф. А.И. Осипова об исцелении Спасителем в Самом Себе  воспринятой падшей природы, которая по мысли профессора через подвиги, страдания и крест стала совершенной. Этот тезис, как это заметили о. Петр Андриевский и священник Феофилакт, сродни ереси Феодора Мопсуетского. Отвергая искупительный характер Жертвы Христовой проф. А.И. Осипов приводит в духе неприличной демогогии пример торга на рынке. Интересно узнать у профессора, где так учат католики? Профессор МДАиС приклеив ярлык католика к сторонникам «догмата искупления» говорит на лекции: « ... католическая концепция спасения  заключается в следующем: грех первого человека нарушил правду Божию, бесконечно оскорбил Бога. Этот грех повлёк за собою проклятие и величина этого греха была такой, что уже конечно, никто из людей не мог удовлетворить правосудию Божию сам собой.... всё существо поэтому пришествия Христова заключалось в том, чтобы Христос, будучи чистым и непорочным, принёс надлежащее удовлетворение  правосудию Божию»
В духе схоластики и навязчивой попытки оправдать своё мнение об исцелении, , а не искуплении (выкупе) человека, проф. А.И.Осипов фактически обвиняет апостола Павла в юридизме и отсутствии в его посланиях мистического проникновения в смысл Христовой жертвы: « послания, - настаивает проф. А.И.Осипов, - обращены к христианам из иудеев и язычников, сознание которых было полностью пропитано юридическим, «законническим» пониманием религии».
Такое объяснение проф. А.И.Осипова лишено не только богословской корректности, но и до неприличия невежественно. О необходимости выкупа человека из рабства греха и диавола принесением цены безмерной величины учили все отцы Церкви, обращаясь в отличии от апостола Павла не к язычникам, а к христианам.
Свят. Кирилл Александрийский, вития богословия и обличитель Нестория говорит о Жертве Христовой:
«Он один умер за всех будучи удовлетворительной ценорй за всех, и собственную душу сделал выкупом за наши души, посрамляя жестокость диавола и как бы остановив осуждение владычествующего над нами греха и необузданное обвинение против всех».
 Исцеление же человеческой природы было совершенно Спасителем в момент зачатия. Воспринятая Спасителем «природа получила свое происхождение вместе с восприятием»( Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение  ). «Бог Слово, подчёркивает свят. Кирилл Александрийский, не принял нашей повреждённости... Он был свободен от всякого порочного» .
Человеческая природа была всецело обожена  . Если бы, как считает проф. А.И.Осипов, Господь воспринял повреждённую природу, но в Его единой ипостаси наблюдались бы греховные противоречия и противоборство естественных природных воль, Божеской и человеческой. В обличение любого утверждения отцы VI Вселенского собора в итоговом Определении (Типосе) записали: « Также проповедуем, согласно учению святых отцов, что в Нём два естественные хотения и воли... и две естественные воли не противоположные, как говорили нечестивые еретики, да не будет, но человеческая Его воля уступает, не противоречит или противоборствует, а подчиняется Его божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но подчиняться воле Божественной».
Защищая ложную богословскую концепцию проф. А.И.Осипова авторы статьи: «А всё-таки ереси или святоотеческое богословие?», с амбициозной претензией на специалистов-патрологов настаивают на том, что большинство отцов Церкви учили о восприятии Словом повреждённой человеческой природы. Однако, ни чему пободному ни один из отцов Церкви не учил. Имею честь также заметить , что греческое слово кеносис, то есть уничижение, отнюдь не означает и тем более не доказывает того, что Спаситель принял падшую человеческую природу с первородным грехом. Если не верите мне , то хотя бы прислушайтесь к голосу авторитетнейшего догматиста профессора архимандрита Иустина (Поповича).: «Кеносисом принято называть то, что Бог Логос стал человеком». «Кеносис Логоса не означает того, что у Него воспринята природа повреждённая, или изменённая»
В обличение «бесстрастных» защитников «святоотеческого» богословия А.И.Осипова и самого профессора МДА и С  свят. Григорий Палама:» Если бы Господь был зачат из семени, то Он не был бы Новым Человеком, ни безгрешным, ни спасителем грешных»
Несомненно, что тема Боговоплощения достаточно большая, серьёзная и объёмная и в газете всего не напишешь. Тем неменее в изложении догматов веры должны лежать вероопределения Вселенских Соборов, а не личные догадки и интерпретации отдельных высказываний отцов Церкви.
Учение же проф. А.И.Осипова о повреждении человеческой природы Христа не иначе можно назвать как диким варварством, кощунственным невежеством, несторианской ересью.
Весьма показателен пример влияния «идей» проф. А.И.Осипова на богословие МДАиС в лице, как это ни странно слышать, проф. М.С.Иванова, преподавателя Догматического богословия. Вольность в обращении со Св.Писанием и отцами привела к тому, что маститый профессор с академической кафедры учит о двух ипостасях во Христе, так как по определению преп. Иоанна Дамаскина природа не безипостасна. Однако преп. Иоанн Дамаскин прибегает к такому ......... терминов ипостаь и природа не применительно к христологии, а в триадологии, т.е. при раскрытии учения о Святой Троице. Вполне ьпонятна и затеваемая этим же профессором дискуссия на тему: «Разве не можем мы назвать Богородицу Христородицей?» Пожимая плечами и разводя в недоумении руками проф. М.С. Иванов говорит: «ведь не может же Дева, человек родитьь Бога?».
Удивительно, как только хватает совести и веры у профессора М.С.Иванова изрекать с такой открытой дерзостью подобные хулы?
« Но Христородицей, как бы предупреждая говорит преп. Иоанн Дамаскин, - мы не называем святой Девы никаким образом, потому что это наименование, как оскорбляющее, выдумал нечистый и гнусный, по-иудейски мыслящий Несторий, сосуд бесчестия, для уничтожения слова: Богородица и для лишения чести Богородицы, которая одна только поистине почтена выше всякой твари, хотя бы этот и разрывался от горя вместе с своим отцом-сатаною».
Защитникам и апостолам «чести» подобных профессоров необходимо не забывать, кто бы они ни были, что своей «бесстрастной защитой» вы бесчестите себя и отрекаетесь внутренне от «искупившего нас Господа» и навлекаете сами на себя скорую погибель (2Петр 2, 1). Если здравые слова Соборов  и отцов Церкви их не останавливают, то их остановит Сам Господь, но «страшно впасть в руки Бога живого». Не оставляйте своей веры, и сами не раскалывайте Церковь, поддерживая и защищая бесстыдство и лицемерную веру еретиков. Никто на них не будет собирать вновь Собора, какой смысл осуждать то, что неоднократно осуждено?

Протоиерей Сергий Богоявленский

Вернуться в меню Богословские споры